심리검사의 번안 절차

2009-1 심리검사법 5조

민병식, 안소윤, 윤경식, 이훈재

연세대학교

심리학과

서   론

오늘날 많은 심리검사들이 국경을 넘나들며 사용되고 있다. 그리고 이러한 경향은 국제 교류의 확대에 발맞추어 앞으로 더욱 커질 것으로 전망된다. 실제로 우리의 사전 조사에서 한국심리학회지에 단순히 “한국판” 이라는 키워드로 검색한 결과 논문 수가 240여건에 달했다. 많은 논문들이 외국의 심리검사를 번안하는 과정과 번안 후 신뢰도와 타당도가 확보되었음을 검증하는 내용을 담고 있었다. 그러나 손영숙(2003)이 지적한 한국의 실정에 맞는 적절하고 체계적인 번안 지침 개발은 여전히 부족해보인다.

이에 본 보고서에서는 선행 연구들을 토대로 심리검사 번안의 필요성과 목적을 논한 뒤, 올바른 번안을 위한 요건과 고려사항을 검토하여 번안의 절차를 도출해보았다. 그리고 실제 예시를 통해 이러한 절차에 대한 이해도를 높이고자 하였다.

번안의 필요성

이전 연구들에서 열거된 심리검사 번안의 목적과 필요성을 검토한 결과 크게 다음의 두 가지 차원으로 나누어 볼 수 있었다. 첫째는 실용적 차원으로 주로 검사 실시를 현실적으로 쉽게 하기 위한 절차로서 번안의 필요성을 강조하는 측면이다. 두 번째는 학술적 차원으로 번안된 검사를 실시해서 얻을 수 있는 학술 연구의 장점과 관련된 내용이다.

실용적 차원

가. 경제성

새로운 심리검사를 개발하는데 소요되는 시간과 비용을 최소화하기 위해 외국에서 이미 검증되어 널리 사용되고 있는 검사를 번역 후 차용한다. 자국에 맞는 새로운 척도를 개발하는 것보다 번역하여 사용하는 것이 경제적이고 신속하기 때문이다. (Brislin, 1986; Hambleton&Kanjee, 1993).

나. 검사의 공정성

검사의 공정성을 높이기 위해 번안이 필요할 수 있다. 국제 자격증 시험이나 다국적 회사의 승진 시험의 경우, 다양한 국적과 문화적 배경을 가진 피검자들이 공정하게 시험을 치르기 위해서는 다국어로 번안된 검사지가 필요하다. 언어나 문화의 장벽 때문에 성적이 뒤떨어져서는 안 된다.

다. 심리학 도입 초기 국가

개발도상국들은 경험적인 연구의 역사가 짧고 그 나라 상황에서 사용되도록 개발된 도구가 거의 없기 때문에 이미 개발된 도구를 사용할 수 있다. 연구가 이루어져야 하는 나라에서 복잡하고 학술적인 연구를 할 때 필요한 도구를 만들기 위한 전문가가 없을 수도 있다. 이 경우 이전 외국 연구의 척도를 빌려오는 것이 일반적인 일이기도 하다 (Hmableton&Kanjee, 1993).

학술적 차원

가. 문화적 보편성 검증

현재 사용되는 대부분의 심리검사들은 미국에서 제작되었으나 그 검사도구가 미국이라는 특정 집단에만 적용되는 것이 아니라 범세계적인 특징을 측정할 수 있는 보편화된 도구임을 확인하기 위해서도 번안 절차가 필요하다(손원숙, 2002).

나. 문화적 특수성 검증

한편 번안된 검사를 실시한 결과가 번안 이전 검사결과와 상이할 경우에도 그 의의가 있다. 보편성이 아니라 특수성이 검증될 수 있는 것이다. 차이점을 통해 문화, 언어, 민족 간 나라 간 비교연구가 가능해질 수 있다(손원숙, 2002).

다. 이전 연구 검증 비교

서로 다른 피검사자 집단을 비교, 시간에 따른 심리적 속성의 변화를 비교하기 위해서, 또는 새로운 검사지의 개발을 위해서 검사의 번안이 필요할 수 있다. 새로운 연구와 기존 연구가 같은 척도를 사용해야 비교 검증이 가능하며(Brislin, 1986), 새로 개발한 검사척도의 타당도를 검증하기 위해서 기존 척도를 이용할 수 있다.

올바른 번안을 위한 요건과 고려사항

번안된 검사 역시 일반적 심리검사와 마찬가지로 신뢰도와 타당도가 높고 실제 활용 가능성이 높아야 올바르게 번안된 검사라고 할 수 있다. 이러한 일반적인 요건을 제외한다면 심리검사를 번안할 때 가장 중요한 것은 '동등성'의 문제일 것이다(손원숙, 2003). 타 언어에서 이미 검증된 심리검사라고 할지라도 그 검사가 한국어로 번역되었을 때 동일한 수준의 신뢰도나 타당도를 보장하지는 않기 때문에 연구자는 반드시 원검사와 번역된 검사가 동등성을 확보하고 있는지 파악해야만 한다. 캘리포니아 주립대학(UCSF)에서 발간한 "Guidelines for translating surverys in cross-cultural research" 에서는 '동등성'이 다음의 세 가지 측면에서 정의되고 있다.

동등성

가. 의미 동등성(sementic equivalence)

번안된 검사지가 원본 검사지와 단어와 문장 구조 면에서 동등한지 여부

나. 개념 동등성(conceptual equivalence)

측정하고자 하는 개념이 두 문화에서 같은 양식으로 존재하는지 여부, 예컨대  한국 문화의 ‘정情’을 영어로 번역한다고 할 때, 영어단어의 존재 유무도 문제이지만, 그 개념이 영어권 문화에 존재하는 지 여부를 알아보아야 한다.

다. 규범 동등성(normative equivalence)

원검사와 번안된 검사가 실시될 때 실시되는 곳의 사회적 규범의 차이를 좁히는 문제이다. 예컨대 미국 문화에서는 '성性 생활'에 대한 만족도'를 조사하는 데 개인이 정보를 제공하는 데 거부감이 덜하지만 상대적으로 한국 문화에서는 이런 정보의 공개를 꺼리기 때문에 측정 시 반응 양태가 달라질 수 있다.

한편 1994년 국제검사위원회(ITC)는 심리검사 번안에 관해서 4가지 영역, 22가지 지침을 포함한 지침서를 최초로 발간하였다(Hambleton, 1994). 이 지침서는 별첨#1 하였고, 손영숙이 심리검사 번안에 대한 통합적 연구(2003)에서 이 지침서를 토대로 자세히 해설하였으므로 그 내용을 아래와 같이 요약한다.

심리번안 시 고려사항

가. 문화적 맥락

문화적 맥락은 원검사와 번안 검사가 각 집단에서 동일한 구인을 측정하고 있는지 살피는 것으로 문화-독립적인 구인 타당도를 의미하는 구인 동등성의 확보와 관련된 문제를 의미한다. 집단 간 문화적 차이는 검사 수행에 큰 영향을 줄 수 있으므로 검사번안자들은 번안 시 실용적, 심미적, 문화인류학적, 언어적 번역의 목적을 모두 고려해야만 하며 또한 그에 대한 정의가 집단들 간에서 어느 정도 일치하고 있는지를 고려해야 한다. 즉 단순히 언어적인 번역의 차원을 넘어서 그 검사가 재고자 하는 구인에 대한 이해를 바탕으로 번안이 이루어져야 함을 말한다.

나. 검사 도구 개발 및 번안

검사 도구 개발 및 번안에 있어서 고려되어야 할 사항으로 첫 번째는 번역자 선정의 문제이다. 문항 번역과 관련하여 검사 번안자는 번역가 선정에 있어서 주의를 기울여야만 한다. 문항을 단순히 직역하는 것이 아니라 집단 간의 문화적 차이를 충분히 이해하고 고려하여 번역할 수 있는 언어적 능력과 검사 개발 원리 및 문항 제작 그리고 검사가 측정하고자 하는 특성과 심리학에 대한 기초지식 즉 영역 지식이 충분한 번역자를 선정해야만 한다.

두 번째는 동등성 확보를 위해 적절한 통계적 분석의 문제이다. 자료수집 후 동등성을 평가하기 위해 통계기법이 사용되는데, 판단적인 방법(질적인 방법)만으로는 비교 문화 및 언어의 동등성을 수립하는 데에는 충분하지 않다는 의견에서 비롯된 것이다. 통계적인 기법은 실제 검사가 실시되는 상황에서 피검자들로부터 직접적인 정보를 얻을 수 있다는 장점이 있다. 여기에는 검사 간 점수가 동일하다는 가정 하에 직접적으로 검사 간 점수를 비교하는 공통척도가 가정된 경우, 피험자들을 특성 수준별로 분류하고 각 수준에서 동등성이 평가되는 조건적인 기법이 있다. 이러한 통계적인 기법으로 번역 상으로는 문제가 없지만 동등하지 않은 것으로 밝혀진 문항들로부터 집단에 대한 독특한 정보를 얻을 수 있다. 하지만 왜 동등하지 않은지, 그 원인을 탐구하는데 있어 문화 및 언어적인 측면에서 질적인 분석이 뒷받침 되어야 한다.

다. 검사 실시

검사 실시와 관련되어 검사 번안자가 고려되어야 할 사항은 문장 형태, 적절한 실시 절차, 검사 결과에 영향을 끼칠 가능성이 있는 성별, 나이 , 의상 스타일과 같은 피험자들에 대한 충분한 정보, 피험자들에 대한 철저한 훈련 및 상세한 실시 요강 여부 등을 들 수 있다.

라. 번안 과정에 대한 문서화와 점수 해석

번안된 검사의 경우 그 번안 절차와 원검사의 동등성 검토 결과를 문서화 해야만 한다. 번안 절차의 경우 사용된 자료수집설계, 번안 및 동등성 평가 방법, 번역가의 선정 및 훈련, 특정한 문항을 포함 혹은 삭제한 경우 그에 대한 명확한 이유, 번안 과정에서의 문제들, 이에 대한 해결방법, 검사 실시와 관련된 사항 등과 같은 모든 절차를 기록 해야만 한다. 또한 점수 해석시 두 언어판 검사 간에 확립된 동등성의 정도를 반드시 고려해야 하는데, 이는 적절한 동등화 과정이 적용되지 못 한 경우 점수들 간의 직접적인 비교는 타당하지 않기 때문이다.

심리검사 번안의 절차

지금까지의 논의를 바탕으로 일반적인 심리검사 번안의 절차를 다음과 같이 정리할 수 있다.

1. 검사지의 선택, 번안의 목적과 필요성 검토

2. 번역과정

3. 동등성 검증 (판단적 방법, 통계적 기법)

4. 문항 수정

5. 검사 표준화 작업 (신뢰도, 타당도)

6. 번안 완료

2-5 과정은 만족할 만한 수준의 번안 검사가 완성될 때까지 반복하면 된다. 보다 구체적인 설명이 필요한 2, 3, 5단계에 대하여 추가적으로 설명하겠다.

번역과정

가. 절차순번역 (translation)

원검사를 번역한 후에, 또 다른 번역자들에 의하여 동등성이 평가되고, 수정되는 방법이다.

➀ 초벌 번역 : 가장 기초적인 번역작업으로 2명 이상의 이중언어자가 서로의 실수를 보완하며 원래의 심리검사를 목표언어로 번역.

➁ 검토 : 초벌 번역된 심리 검사지를 전문가가 검토하고 다시 이중언어자들이 수정한다.

나. 역번역(back translation)

-역번역이란 초벌 번역된 검사를 다시 원 언어로 번역하는 것을 뜻함.

① 초벌 번역 : 이중 언어자가 원래의 심리검사를 목표언어로 번역

② 역번역 : 목표언어로 번역된 검사지를 다시 원래의 심리검사언어로 번역

③ 동등성 비교 : 심리학 전문가들이 원본과 역번역본을 비교해서 (예: 1. 매우다름 2. 약간다름 3. 다소유사 4. 매우유사)로 동등한 정도의 수준을 측정

④ Feedback : 비교 과정에서 문항의 합치도가 낮은 경우 재번안을 하고 다시 역번역을 하는 작업을 반복해서 합치도를 높인다.

동등성 검증

가. 판단적 방법

위의 번역과정에서 자세히 언급하였으나 동등성 검증에 초점을 맞추어 각 방법의 장단점을 추가적으로 설명하면 다음과 같다.

① 역번안 기법

역번안 기법은 만족스런 수준의 번안된 검사가 나올 때까지 절차를 반복하여  번역 초기 과정에서 번역의 질을 평가하는데 효과적이다.  그럼에도 몇 가지 제한점을 갖는다. 첫째, 현실적으로 이중 언어 구사자 선발이 쉽지 않다. 둘째, 이중 언어 구사자들이 단일 언어 구사자들과 동일한 방식으로 검사 문항들에 반응하지 않을 수도 있다. 셋째, 1차 번역본이 잘못 만들어졌더라도 그들은 이미 양쪽 언어에 익숙하므로, 역번역본을 만들 때, 그것을 올바르게 고쳐서 역번안 할 가능성을 배재할 수 없다. 넷째, 동등성에 대한 평가가 원래의 언어에 대해서만 이루어지기 때문에 이 결과를 대상 언어판 검사에 일반화시키는 데에 한계가 있을 수 있다.

② 선번안 기법

선번안 기법은 먼저 원래의 검사를 번역한 다음, 검사 간 동등성은 또 다른 번역자들에 의해서 판단 ․ 수정되는 방식이기 때문에 번안된 검사에 대한 이해도나 수용가능성에 관한 정보를 직접적으로 얻을 수 있다는 장점을 가진다. 그러나 검사 동등성을 평가하는 번역자들이 원래의 검사 문항의 의미를 이해해야만 번안된 문항에 대한 판단이 가능하다는 한계를 갖는다.

나. 통계적 방법

① 요인분석

요인분석(Factor Analysis)은 많은 변수들의 상호 관련성을 소수의 요인(factor)으로 추출하여 전체변수들의 공통요인을 찾아내 각 변수가 받는 영향의 정도와 그 집단의 특성을 규명하는 통계분석방법이다. 만일 번안 후 요인분석을 실시하였을 때, 특정 항목이 원검사에서와는 달리 하나의 요인 안에 묶이지 않는다면 번역에서의 문제점 혹은 특정 문화의 특수성을 드러낼 수 있으므로 그 원인에 대한 질적 분석의 대상이 될 수 있다.

②차별기능문항기법

서로 다른 언어 혹은 다른 문화 집단에 속하는 개인들이 검사가 재고 있는 속성(예컨대 능력, 성격, 혹은 태도 등)이 동일하다면 이 두 개인들은 같은 문항에 대해 동일한 방식으로 응답할 것이다. 그러나 그들이 동일한 방식으로 응답하지 않는다면, 그 문항은 차별기능문항을 나타낸다고 할 수 있다. 최근에 다양한 차별기능문항기법이 사용되고 있는데 문항반응이론에 근거한 차별 문항 및 검사(DFIT), 멘텔-헨젤 기법, 로지스틱 회귀분석 등이 있다.

검사 표준화 작업 (신뢰도와 타당도)

신뢰도와 타당도는 검사의 질을 나타내는 중요한 척도이다. 검사의 동등성을 위한 치밀한 번역, 역번역, 재번역 과정과 이에 따른 문항수정도 중요하지만 결국 번안 후 검사가 올바른 검사인지 확인하는 작업 역시 중요하다. 번안 전 검사가 신뢰도와 타당도를 확보한 검사라고 하더라도 번안 후 검사 역시 그렇다는 보장은 없기 때문이다.

구체적으로는 번안 전 언어와 번안 후 언어 양쪽 모두 사용할 수 있는 집단을 대상으로 일정 간격을 두고 두 차례에 걸쳐 검사를 실시한 후, 두 점수의 상관계수를 측정하는 방법 등으로 신뢰도를 측정할 수 있겠다. 또한 위에서 제시한 요인분석의 방법으로 내용 타당도를 점검할 수도 있다. 이렇게 볼 때 검사 번안 후 신뢰도와 타당도 검증은 일반적인 심리검사를 개발할 때의 방법과 크게 다르지 않다.

다만 실제 번안 전 후 검사의 동등성을 데이터를 수집하여 비교 분석할 경우 다음과 같은 검사집단 설계 방안들이 가능할 것이다.

가. 단일언어구사집단 설계 (separate monolingual group design),

이 설계에서는 원언어 구사 집단에게 원검사를, 번안 언어 구사 집단에게 번안 검사를 실시 해 비교한다. 이 검사는 실제 검사를 받는 모집단과 동일한 형태로 진행되기 때문에 일반화 가능성이 높다. 그러나 두 집단 사이의 차이가 원검사와 번안된 검사 간의 차이를 의미하는 것인지, 서로 다른 피검사 집단의 특성을 반영하는 것인지 구분하기 힘들다는 단점을 가진다.

나. 이중언어구사집단 설계 (bilingual group design)

이 설계는 원언어와 번안언어 모두를 구사할 수 있는 사람들을 대상으로, 원검사와 번안 검사를 모두 실시한다. 이 검사는 한 대상에게 두 검사를 모두 실시 해 비교하기 때문에 두 검사의 점수 차이가 서로 다른 피검자의 특성을 반영하는 것이 아니라, 두 검사 간의 차이를 의미한다는 것을 확신할 수 있다. 그러나 이중 언어를 구사하는 사람들이 보통 양 쪽의 언어를 완전히 같은 정도로 구사할 수 있는 것이 아니라, 어느 한 쪽 언어에 우세하기 때문에 오차 변인이 생길 수 있다. 또한 이중 언어 구사자들의 인지구조가 단일 언어 구사자의 인지구조와 다르다는 연구 보고가 있는 만큼, 이중 언어 구사자들을 대상으로 한 이 검사가 이후 실제로 이 검사를 하는 모집단에 일반화 할 수 있는가 하는 문제점이 생길 수 있다.

다. 결합단일언어구사집단 설계 (matched monolingual group design)

이 설계는 원언어를 사용하는 집단에게 원검사와, 역번안된 검사를 모두 실시한다. 두 검사를 한 피검자에게 수행하기 때문에 그 수행으로 얻어진 점수 차이가 서로 다른 피검자 간의 특성으로 인한 차이와 혼돈되지 않을 수 있다. 또한 단일 언어를 구사하는 사람들을 대상으로 하기 때문에 이중언어구사집단 설계 보다 더 높은 일반화 가능성을 가진다. 그러나 원검사와 번안된 검사의 동등성을 확인하는 이러한 절차가 결국 번안된 검사의 타당성을 검증하기 위한 것인데, 이 설계에서는 결국 원검사에 관한 자료를 얻을 뿐이지 직접적으로 번안된 검사에 대한 자료를 얻을 수 없다는 한계를 가진다.

실제 번안 사례 분석

검사 번안 절차의 이해를 돕기 위해 사전조사에서 “한국판”을 키워드로 한국심리학회지에서 검색된 논문들 중 가장 최신인 2009년의 것을 선정하였다. 논문 김영아, 이진, 문수종, 김유진, 오경자의 “한국판 CBCL 1.5-5의 표준화 연구” 를 대상으로 검사 번안 절차를 확인해보았다.

1. 검사지의 선택, 번안 목적과 필요성 검토

최근 국내에서도 학령 전 유아를 대상으로 하는 연구가 활발해지면서 이들 집단의 정서 행동문제를 종합적으로 평가하여 임상진단 및 연구에서 널리 활용할수 있는 도구의 필요성이 대두되었다. 이에 따라 현재 여러 국가에서 널리 활용되고 있으며 그 타당성과 신뢰도가 여러 연구를 통해서 검증되어 있는 CBCL 1.5-5의 국내 표준화를 추진하게 되었다.

2. 번역과정

Achenbach와 Rescorla(2000)가 개발한 CBCL 1.5-5를 한국어로 번역하여 사용하였다. 번역과정에서는 임상심리 전문가가 1차 번역을 하여 이를 1차 번역자를 포함하여 대학원에서 임상심리학을 전공한 4인이 각 문항 번역의 정확성 및 번역 문항간의 일관성을 각각 검토하였다. 1차 번역본의 검토 결과 의견이 일치하지 않은 문항에 대해서는 대안적 번역문을 정리하고 이를 원저자와 영어/한국어를 사용하는 이중 언어 사용자에게 자문을 구하여 원 척도의 의미에 가장 가까운 번역을 선택하여 2차 번역본을 구성하였다. 2차 번역본은 다시 제 3의 이중 언어 사용자의 역번역 과정과 그 결과에 대한 2차 검토를 통해 최종 번역본으로 확정되었다.

3. 동등성 검증 (판단적 방법, 통계적 기법)

위 번역과정에서 알 수 있듯, 판단적 방법으로 1차, 2차, 최종 번역의 과정을 거치면서 선번안 기법과 역번안 기법이 모두 사용되었음을 알 수 있다.

통계적 기법으로는 “확인적 요인 분석”을 사용하였다. CBCL 1.5-5 의 증후군 척도는 내재화, 외현화, 문제행동총점척도와 같은 상위척도를 구성하는 구조를 갖고 있다. 이와 같은 원검사의 구조가 한국 유아자료에도 적합한지 평가하기 위해, 내재, 외현이 1차 수준의 상위요인으로 문제행동총점이 2차 수준의 상위요인으로 설정된 모델로 확인적 요인분석을 실시하였다. 분석 결과 미국판 원 검사의 요인구조가 한국의 경우에도 적절하게 적용될 수 있음이 시사됐다.

4. 검사 표준화 작업 (신뢰도, 타당도)

가. 신뢰도

신뢰도를 평가하기 위해 사용한 내적일치도(Cronbach's α = .56 ~ .94) 및 검사·재검사 신뢰도(.67~.85)는 하위척도에 따라 차이는 있었지만 대체로 양호한 수준으로 나타났다. 다만, 신체증상 하위척도는 미국판 원검사에 비해 상대적으로 내적일치도가 낮게 나타났고 임상집단과의 변별력이 확인되지 않은 것으로 나타났으므로, 향후 규준에 의한 점수 해석 및 임상장면에서의 적용 시에 이러한 결과가 고려되어야 할 것이다. 부모간의 보고자간 일치도는 일관되게 양호한 수준을 유지하였다.

나. 타당도

타당도를 평가하기 위해 하위척도 간 상관을 확인한 결과 하위척도들은 서로 모두 통계적으로 유의한 상관을 보였다. 내재화 척도로 분류되는 증후군 척도 및 외현화 척도로 분류되는 증후군 척도가 각기 속해있는 상위 척도와의 상관이 높은 수준으로 나타나 양호한 수렴타당도를 보여주고 있다.

또한 변별타당도를 위해 종합병원 소아정신과에 내원한 부모를 대상으로 설문을 실시하고 분석한 결과 집단 간 유의한 차이가 발견되어 한국판 CBCL 1.5-5를 통하여 임상집단을 효과적으로 변별할 수 있는 가능성을 확인하였다.

-> 신뢰도와 타당도의 측면에서 대체로 만족스러운 결과를 얻었지만 각 하위척도에 따라 일부 신뢰도가 낮게 나타난 경우, 검사 점수 해석 시 유의해야한다는 논의를 덧붙이고 있는 것이 인상적이다. 즉 여러 가지 방법을 통해 검사 번역에서의 문제점들을 최소화하고 있지만, 실제로 존재하고 있는 서로 다른 나라 사이의 문화적 차이는 필연적으로, 원검사와 번안된 검사의 완벽한 동등성을 보장하지 못한다. 때문에 검사 번언을 잘 하는 것도 중요하지만, 번안에 최선을 다한 다음에는, 번안된 검사의 한계들을 명확히 인지하고 그것을 바탕으로 검사를 해석해야하는 것 또한 중요하다고 할 것이다.

5. 문항 수정

안타깝게도 한국판 CBCL 1.5-5 의 1, 2차 번역과정의 구체적인 문항을 구할 수는 없었다. (대부분의 심리검사는 세부 검사문항 자체는 비공개 되어있다.) 따라서 구체적인 번역 문제와 관련된 구체적인 문항 수정의 예를 들기 위해 손영숙 (2003)에 제시된 몇 가지 예를 다음과 같이 정리하였다.

가. 번역의 어려움. 실수

① 단어 뉘앙스의 적절성 문제

가장 어려운 번역의 문제로서 일부 특정한 단어들의 뉘앙스를 잘 살려서 적절하게 번역하는 문제이다. 예를 들어 쾌활성을 측정하는 문항이라고 할 때 “I like to go out to shows or entertainment often."으로 이를 한글판에서는 “나는 쇼나 오락을 종종 보러간다”라고 단어별 일대일 해석을 할 수 있는데, “shows"나 ”entertainment"는 “쇼”나 “오락”이라는 직역보다는 구체적인 단어로서 번역되는 것이 적절하다. 대체로 이렇게 직역된 단어들은 한국사람들에게 분명한 의미를 전달하기 힘들기 때문에, 라이브 콘서트, 영화관, 혹은 노래방 등 보다 구체적으로 번역되는 것이 바람직 할 것이다.

② 숙어적 표현

예를 들어 “pull all your cards on the table"혹은 ”play your hand close to your chest"와 같은 숙어는 우리나라 말에 대응되는 적절한 숙어적 표현이 없기 때문에 비숙어적인 표현으로 완곡하게 번역되어야 한다. 이처럼 숙어적 표현을 비숙어적 표현으로 번역하는 과정에서 정확하게 원래의 의미를 전달하기가 어려울 수 있다.

③ 문장양태(mode of expression)

문장양태의 변화에 기인해서도 문제가 생길 수 있다. 예를 들어 “I tend to get embarrassed if I suddenly become the center of attention in a social group."이라는 문장이 ”만약 내가 갑자기 사교 모임에서 주목을 받게 된다면 당황스러울 것이다“라고 번역될 수 있다. 영어에서는 특정한 상황에서 사람들의 경향성을 묻는 것이라면, 한글에서는 가정법의 형태로 번역된 것이라고 할 수 있다. 미국인들은 이 문항에 대하여 자신의 경험을 근거하여 대답을 할 것이고, 한국 사람들은 상상이나 추측에 의하여 대답했을 가능성이 높기 때문에 이 문항이 적절하게 해석되지 못할 가능성이 있을 것이다.

나. 문화적 적절성

번역상 어떠한 문제도 발견되지 않았으나 문화적 내용 때문에 다르게 반응할 수도 있다. 번역된 문장이 영어판 문장과 비교하여서 동일한 함축적 의미를 전달하지 못하는 경우가 있는 것이다.  예를 들어서, 외향성을 측정한다고 했을 때, “I'd enjoy more being a counselor than being an architect"라는 문장은 ”나는 건축가가 되느니 상담자가 되는 게 더 좋겠다“라고 번역되는데, 번역상으로는 아무런 문제가 발견되지 않지만, 문화적인 차이로 반응이 달라질 수 있다. 상담자라는 직업이 미국사회와 비교해 볼 때 비교적 익숙하지 않은 직업이고, 반면 건축가라는 직업은 한국 사회에서 상당히 선호되는 직업이다. 따라서 사람들을 만나고 인간지행적인 직업인 상담자와 혼자서 주로 작업하는 직업인 건축가를 비교하여 응답자의 외향성을 측정하려던 본래의 문항 목적과는 상관없이 이 번역된 문항은 다른 내용을 측정할 수도 있다는 점이다.

참 고 문 헌

김영아, 이진, 문수종, 김유진, 오경자 (2009). 한국판 CBCL 1.5-5의 표준화 연구. 한국심리학회지: 임상, 28(1), 117-136.

손원숙 (2002). 차별문항기법의 응용: 교육 및 심리검사의 번안 과정에서. 교육 평가 연구. 15(1). 207-225.

손원숙 (2003). 심리검사 번안에 대한 통합적 접근. 한국심리학회지: 일반, 22(2), 57-80

임은영 (1998). 타문화권 태도척도 번안에서 역번역절차의 중요성. 석사학위청구논문, 이화여자대학교.

Brislin, R. W.(1986). The wording and translation of research instruments. In Lonner, W. J.& Berry, J. W.(Eds.), Field methods in cross-cultural research, (pp.137-164). Newbury Park, CA: Sage. (임은영 논문에 재인용됨)

Center for Aging in Diverse Communities, Measurement and Methods Core

University of California, San Francisco : “Guidelines for Translating Surveys in Cross-Cultural Research” (June 2007 Version).

http://dgim.ucsf.edu/cadc/cores/measurement/translationguide.pdf

Hambleton, R. K. & Kanjee, A.(1993). Enhancing the validity of cross-cultural studies: Improvements in instrument translation methods. Paper presented at the Annual Meeting of American Educational Research Association. Atlanta, Georgia. (임은영 논문에 재인용됨)

International Test Commission: TC Test Adaptation Guidelines (April 21, 2000 Version). http://www.intestcom.org/guidelines/test+adaptation.php

별 첨 #1

< ITC Test Adaptation Guidelines > (April 21, 2000 Version)

Context

C.1 Effects of cultural differences which are not relevant or important to the main purposes of the study should be minimized to the extent possible.

C.2 The amount of overlap in the constructs in the populations of interest should be assessed.

Test Development and Adaptation

D.1 Test developers/publishers should insure that the adaptation process takes full account of linguistic and cultural differences among the populations for whom adapted versions of the instrument are intended.

D.2 Test developers/publishers should provide evidence that the language use in the directions, rubrics, and items themselves as well as in the handbook are appropriate for all cultural and language populations for whom the instrument is intended.

D.3 Test developers/publishers should provide evidence that the choice of testing techniques, item formats, test conventions, and procedures are familiar to all intended populations.

D.4 Test developers/publishers should provide evidence that item content and stimulus materials are familiar to all intended populations.

D.5 Test developers/publishers should implement systematic judgmental evidence, both linguistic and psychological, to improve the accuracy of the adaptation process and compile evidence on the equivalence of all language versions.

D.6 Test developers/publishers should ensure that the data collection design permits the use of appropriate statistical techniques to establish item equivalence between the different language versions of the instrument.

D.7 Test developers/publishers should apply appropriate statistical techniques to (1) establish the equivalence of the different versions of the instrument, and (2) identify problematic components or aspects of the instrument which may be inadequate to one or more of the intended populations.

D.8 Test developers/publishers should provide information on the evaluation of validity in all target populations for whom the adapted versions are intended.

D.9 Test developers/publishers should provide statistical evidence of the equivalence of questions for all intended populations.

D.10 Non-equivalent questions between versions intended for different populations should not be used in preparing a common scale or in comparing these populations. However, they may be useful in enhancing content validity of scores reported for each population separately.

Administration

A.1 Test developers and administrators should try to anticipate the types of problems that can be expected, and take appropriate actions to remedy these problems through the preparation of appropriate materials and instructions.

A.2 Test administrators should be sensitive to a number of factors related to the stimulus materials, administration procedures, and response modes that can moderate the validity of the inferences drawn from the scores.

A.3 Those aspects of the environment that influence the administration of an instrument should be made as similar as possible across populations for whom the instrument is intended.

A.4 Test administration instructions should be in the source and target languages to minimize the influence of unwanted sources of variation across populations.

A.5 The test manual should specify all aspects of the instrument and its administration that require scrutiny in the application of the test in a new cultural context.

A.6 The administrator should be unobtrusive and the administrator-examinee interaction should be minimized. Explicit rules that are described in the manual for the test should be followed.

Documentation/Score Interpretations

I.1 When a test is adapted for use in another population, documentation of the changes should be provided, along with evidence of the equivalence.

I.2 Score differences among samples of populations administered the test should not be taken at face value. The researcher has the responsibility to substantiate the differences with other empirical evidence.

I.3 Comparisons across populations can only be made at the level of invariance that has been established for the scale on which scores are reported.

I.4 The test developer should provide specific information on the ways in which the socio-cultural and ecological contexts of the populations might affect performance on the test, and should suggest procedures to account for these effects in the interpretation of results.